A distanza di poco più di tre mesi dalle sue dichiarazioni di luglio 2026, le parole di Massimiliano Allegri riguardo all’essere un “aziendalista” assumono un significato diverso. In quella circostanza, durante la presentazione al Teatro San Carlo di Napoli, l’allenatore aveva accolto con favore l’etichetta attribuitagli da Aurelio De Laurentiis, definendola un complimento e rivendicando un approccio basato sulla condivisione delle scelte e sul rispetto delle esigenze economiche del club.
L’aziendalismo, sebbene possa essere un valore in un calcio condizionato dalla sostenibilità economica, implica una precisa responsabilità sulle decisioni accettate. A settembre, Allegri si era detto soddisfatto del mercato del Napoli. Oggi, di fronte alle difficoltà di una squadra che manifesta fragilità strutturali, tale valutazione appare sotto una nuova luce.
La rosa del Napoli presenta giocatori che risentono del peso degli anni, con incertezze sulla tenuta fisica e lacune accentuate dagli infortuni. Lo stesso direttore sportivo Giovanni Manna ha evidenziato la necessità di ringiovanire e completare l’organico, ammettendo che non tutti gli interventi desiderati sono stati realizzati durante l’estate.
Questo solleva interrogativi sul ruolo dell’allenatore nella costruzione della squadra. Allegri conosceva bene giocatori come Adrien Rabiot e Federico Gatti, che avrebbero potuto portare esperienza e personalità. Anche Gabriel Jesus, per cui il Napoli aveva mostrato interesse, avrebbe potuto offrire qualità e soluzioni offensive.
Nonostante non si conoscano nel dettaglio le indicazioni precise dell’allenatore o i vincoli economici, emerge il tema della capacità di incidere sulle scelte, specialmente quando si individuano profili funzionali al progetto. Lacune come l’assenza di un’alternativa naturale ad Anguissa e la riduzione delle opzioni di rotazione dovute alle partenze di Gutiérrez ed Elmas rappresentano criticità evidenti.
Ogni operazione di mercato ha una sua logica tecnica o economica, ma nel loro insieme queste decisioni hanno contribuito a definire una squadra con limiti che forse avrebbero dovuto essere affrontati già in fase di programmazione estiva. L’aziendalismo, in questo contesto, diventa una questione di responsabilità.
Un allenatore del calibro di Allegri dovrebbe avere la capacità di incidere sulla rosa, segnalare i rischi e sostenere le proprie convinzioni, anche a costo di un confronto diretto con la dirigenza. Rispettare i parametri economici è un dovere, ma accettare passivamente ogni decisione rischia di relegare l’allenatore a un ruolo esecutivo.
Sebbene non si conoscano i dettagli delle discussioni interne tra Allegri e la società, e sarebbe ingiusto attribuirgli scelte indipendenti dalla sua volontà, la soddisfazione pubblica espressa per il mercato solleva dubbi sulla sua reale condivisione e influenza sul progetto.
La società, dal canto suo, ha la responsabilità della programmazione e delle risorse. Se l’intenzione era quella di affidare la squadra a un tecnico disposto ad adattarsi a un progetto predefinito, si sarebbe potuto optare per un profilo diverso, magari più giovane e meno costoso. Investire su un allenatore come Allegri, con il suo palmarès e la sua esperienza, dovrebbe implicare aspettarsi una leadership capace di influenzare le decisioni.
La personalità dell’allenatore dovrebbe essere parte integrante del valore dell’investimento. La capacità di individuare i rischi, difendere le proprie valutazioni e confrontarsi con la proprietà sono elementi cruciali per creare le condizioni necessarie al raggiungimento degli obiettivi. Un manager responsabile dei risultati deve poter partecipare alle decisioni che li determinano.
Allegri rimane un allenatore di valore e il Napoli possiede qualità per riprendersi, specialmente con il rientro degli infortunati. Tuttavia, un’eventuale ripresa non annullerebbe gli interrogativi sulle scelte estive. La società risponde della programmazione e delle risorse, mentre Allegri delle valutazioni sostenute e del progetto accettato. L’aziendalismo può essere una qualità, ma non deve tradursi in una rinuncia all’autorevolezza. La leadership si misura anche nella capacità di prevenire i problemi, prima ancora di risolverli, e a volte è necessario saper dire di no.
